Traduzido de Kaylin Hamilton, Ph.D
Aqui vamos desmascarar três equívocos comuns sobre a construção social, principalmente relacionada a gênero
Ultimamente temos visto um ressurgimento de visões biologicamente essencialistas – a ideia de que os humanos são redutíveis e determinados em grande parte por nossa biologia. Para aqueles com visões retrógradas sobre sexo e gênero, isso significa que muitos comportamentos e traços são determinados essencialmente pelo nosso sexo biológico e não, até certo ponto, por condicionamento social.
O essencialismo é a ideia de que todos os objetos, categorias, grupos, etc. têm uma realidade subjacente ou uma “verdadeira natureza”. O essencialismo de gênero é a ideia de que uma pessoa, homem ou mulher, possui traços inerentemente masculinos ou femininos que são fixos e imutáveis. O essencialismo é uma forma de reducionismo, também conhecido como reducionismo biológico, que postula que os humanos têm um grau limitado de ações em termos de serem determinados por sua biologia.
O oposto do essencialismo é o construcionismo social, uma perspectiva que:
“…afirma que os indivíduos e suas diferenças são criadas ou construídas por meio de processos sociais (por exemplo: políticos, religiosos e econômicos) em vez de uma qualidade inata dentro do indivíduo. Além disso, a categorização de indivíduos em grupos explica mais sobre como a sociedade funciona do que sobre os próprios indivíduos.”
(Open Education Sociology Dictionary - Dicionário Aberto de Sociologia da Educação)
Feministas e sociólogos têm trabalhado há muito tempo para entender como as visões sobre comportamentos supostamente inatos de gênero são o resultado da construção social – um conceito que é central para o pensamento sociológico, mas comumente mal compreendido na cultura popular. Mais recentemente, tornou-se comum que os essencialistas de gênero/sexo (autodescritos como “críticos de gênero”) deturpem a ideia de construcionismo social como uma forma de desacreditar as pessoas trans e argumentar contra nossa existência.
Mas não se preocupe – sua socióloga feminista local, amigável e trans está aqui para esclarecer as coisas nesta pequena lista (você ama uma lista, não se engane). Aqui estão três dos mal-entendidos mais comuns sobre construção social, desmascarados para o seu prazer.
1. A construção social não significa que tudo é relativo
Quando dizemos que algo é socialmente construído, estamos reconhecendo que muito da nossa compreensão compartilhada do mundo é específica para nossa cultura, período de tempo ou grupo social. Como os humanos são animais sociais, tendemos a dar significado às coisas, ações ou maneiras de ser por meio de interação social e de acordos sociais. Um bom exemplo disso é a linguagem, uma forma culturalmente específica de comunicação que surge do nosso acordo social sobre o que significam certos ruídos ou formas escritas. A linguagem não existe fora da interação humana – não está “lá fora” esperando para ser descoberta, mas é criada por pessoas que vivem em uma sociedade e sempre está em evolução.
Enquanto alguns dos teóricos sociais mais abstratos podem afirmar que tudo é relativo (conhecido como relativismo, uma posição mais frequentemente associada ao pensamento pós-modernista, mas não necessariamente ao construcionismo social em geral), o que os construcionistas sociais e os sociólogos geralmente querem dizer é que nossa compreensão das coisas é relativa, não que as coisas do mundo físico sejam elas mesmas relativas.
2. A construção social não significa que algo não seja real
Os construcionistas sociais reconhecem que certas coisas são objetivamente reais. Uma diferença importante entre o construcionismo social e o essencialismo é que o construcionismo permite um grau de essencialismo, enquanto o essencialismo nega completamente o papel da construção social em como nós, como humanos, entendemos e damos significado ao mundo ao nosso redor. Para os essencialistas, nós simplesmente observamos o que é “verdade”, enquanto os construcionistas reconhecem a dimensão social e cultural de se chegar à “verdade”.
Um exemplo de algo que existe fisicamente, mas que também é socialmente construído é o dinheiro. O dinheiro é apenas pedaços de papel ou metal – ele só tem o valor que lhe damos porque, como sociedade, concordamos em dar a esses pedaços de metal ou papel um significado além de sua realidade física, por meio de um processo de interação social. Os objetos físicos são objetivamente reais, mas seu uso e representação como moeda não existe fora do mundo social.
Em termos de sexo e gênero, os construcionistas reconhecem que a biologia é real porque temos corpos físicos, que têm certas funções físicas e precisam de certos insumos como comida e água para continuar funcionando – e que existem diferenças cromossômicas e hormonais dentro dos humanos que tendem a para resultar em capacidades reprodutivas específicas. Mas os construcionistas também destacam que a forma como passamos a entender essa realidade objetiva é socialmente construída; nem todas as culturas ou sociedades compreenderam o sexo biológico e/ou gênero de uma forma que corresponda à nossa própria compreensão cultural “ocidental”. Mesmo nas culturas "ocidentais", nossa compreensão de sexo e gênero mudou ao longo do tempo. Ainda no século 19, sexo e gênero eram essencialmente sinônimos e o que agora entendemos como papéis ou traços de gênero socialmente construídos já foram considerados biologicamente inatos.
De muitas maneiras, o debate atual em torno das pessoas trans é em si uma ilustração da maneira pela qual nossa compreensão da biologia e do corpo interage com nossa compreensão social para construir e reconstruir constantemente as normas sociais em torno de sexo e gênero. A chave para esse processo é a ideia de que o biológico e o social interagem, em vez de um necessariamente definir ou determinar o outro.
3. A construção social não é mais (ou menos) importante que a biologia
A maioria dos construcionistas sociais não está defendendo um mundo onde a construção social seja vista como uma explicação melhor ou superior para as coisas sobre a compreensão da realidade física e biológica. Na verdade, esse mal-entendido provavelmente surge do fato de que aqueles que rejeitam totalmente o construcionismo social e postulam uma visão biologicamente essencialista ou determinista do mundo muitas vezes acreditam que sua visão de mundo deveria ser dominante e o construcionismo social ignorado inteiramente.
A maioria dos construcionistas sociais rejeitaria esse pensamento de ou/ou. O construcionismo social é um conceito muito mais matizado do que o pensamento categórico em preto e branco do essencialismo determinista. O construcionismo social vê os mundos social e físico como estando em um processo de constante interação e influência iterativa. Ninguém supera o outro; em vez disso, o biológico e o social são dois lados da mesma moeda em termos de como entendemos, damos significado e interagimos com o mundo ao nosso redor. Em outras palavras, a realidade física e a realidade social são mútuas, não exclusivas.
Em nenhum lugar isso é mais óbvio do que com a evolução humana. Por exemplo, a capacidade humana de usar e controlar o fogo foi aprendida e depois ensinada socialmente, o que por sua vez influenciou nossa evolução, permitindo-nos cozinhar, armazenar e comer mais carne, o que permitiu que nossos cérebros crescessem e desenvolvessem mais inteligência. Isso, por sua vez, nos tornou social e intelectualmente mais sofisticados e capazes de manipular melhor nosso ambiente. Assim, poderíamos construir sociedades maiores e mais complexas, que influenciaram nossa evolução contínua… e assim por diante. A maneira como entendemos e interagimos com o mundo físico é determinada socialmente, e nossa compreensão social do mundo é determinada por nossa realidade biológica e física.
O problema com o essencialismo e a rejeição (ou deturpação) da construção social
Os essencialistas biológicos defendem uma visão de mundo biologicamente determinista; a realidade é que o essencialismo puro é em si mesmo uma construção social. Quando negamos essa realidade, permitimos que os preconceitos e crenças humanos sejam afirmados como “naturais” e não como resultado de uma cultura específica ou do modo de pensar de um grupo social dominante.
É exatamente assim que as visões essencialistas sobre a biologia em relação à “raça” foram usadas para justificar atrocidades como escravidão e colonialismo. É exatamente como gays e lésbicas têm sido considerados “antinaturais”, particularmente no que diz respeito a certas crenças religiosas e sua influência na ciência biológica ocidental. O mesmo essencialismo biológico foi e ainda é usado para afirmar visões sexistas sobre a inferioridade das mulheres em relação aos homens. E, mais recentemente, o essencialismo biológico tem sido usado para afirmar que as pessoas trans são “antinaturais” porque vão contra as normas sociais de nossa cultura no que diz respeito à expressão de gênero e sexo biológico. O pensamento puramente essencialista resulta em sofrimento e miséria e limita a ação humana e o progresso social.
O construcionismo social é a estrutura que usamos para desmembrar as normas sociais construídas sobre ideias essencialistas e, assim, desafiar os sistemas de poder que justificam os maus-tratos, a opressão ou a erradicação de outras pessoas, grupos ou culturas. O construcionismo social é como separamos a realidade física essencial daqueles aspectos de nossa realidade social que criamos e que podem, portanto, ser mudados e melhorados. O construcionismo social é, portanto, a chave para o progresso social e para melhorar nossas realidades sociais dentro, entre e além das culturas humanas. Portanto não me admira, então, que os essencialistas, muitas vezes aqueles que mais se beneficiam do status quo, queiram desacreditar o construcionismo social.
 |
| Ph.D Kaylin Hamilton, autora do texto |
1 Comentário(s)
